スティーヴン・キングは小説『シャイニング』の映画化の脚本を書きましたが、スタンリー・キューブリック監督は脚本を読むことを拒否しました。その理由は次のとおりです。
スタンリー・キューブリックがスティーブン・キングの小説を映画化したことで有名 シャイニング 同名のホラー映画にもなったが、彼は物語に多くの変更を加えたため、小説の適切な改作とはみなされず、実際にキューブリックはキングが書いた脚本を読むことを拒否した シャイニング の映画化。スティーヴン・キングの作品の多くは他のメディアに翻案されており、成功したものもあれば、あまり成功しなかったものもあれば、キューブリックのような作品もあります。 シャイニング 、映画史に残るスポットを獲得しましたが、かなりの論争がなかったわけではありません。
キューブリックの シャイニング は登場人物とキングの物語の基礎を利用して、現在史上最高の映画の一つとみなされているサイコホラー映画を制作しましたが、舞台裏では多くの論争がありました。十分に文書化されているキューブリックの完璧主義と、映画の制作中に彼がシェリー・デュバルをどのように扱ったかに加えて、 シャイニング , キューブリックはキング自身が自身の小説の映画化のために書いた脚本を読むことを拒否し、伝説的な監督はその決断を正当化するためにさまざまな理由を述べた。
関連: キューブリックの映画をさらに良くした『シャイニング』の連続性エラーのトリック
スタンリー・キューブリックはスティーヴン・キングの脚本が弱いと考えていた
スタンリー・キューブリックはかつてこう説明したと伝えられている スティーヴン・キングの文章は弱い 、それが、キング牧師の脚本さえ見なかった彼の理由の一部でした。 シャイニング 。キューブリックがスティーヴン・キングの脚本を読まず、代わりに自分の脚本を書いたもう1つの理由は、キングの脚本があまりにも文字通りの小説の改作だったということだった――結局のところ、それは彼自身の小説の改作だったのだ。それに加えて、キューブリックは怪談を信じていないと説明した。 死後に何かがあった可能性 そして彼はそんなことは何も信じていませんでしたが、 王様に電話してこう言いました キューブリックは、怪談はまさに死後の世界の存在を示唆しているため、基本的に楽観的であると信じていたが、キング牧師が地獄の概念を持ち出したとき、キューブリックはそれを信じていないと述べた。
キューブリックが最終的に使用したのは、 シャイニング この小説は、彼が伝えたい物語への単なる出発点であったため、キングの脚本を読んで新しい脚本で協力することに意味がないと彼は考えました。代わりに、キューブリックはダイアン・ジョンソンと一緒に独自の脚本を書きましたが、ダイアン・ジョンソンはスティーヴン・キングの脚本を軽蔑し、次のように呼びかけました。 シャイニング 偉大な文学の一部ではない 。結局のところ、キューブリックとジョンソンの脚本は、ホテルに閉じ込められた家族とそこに住む多くの幽霊の不安な物語に道を譲ったという点で間違いなく効果的であったが、小説の本質、そしてそれゆえに怖さを生み出した要素を捉えることができなかった。そして特別です。
スティーヴン・キングはスタンリー・キューブリック監督の『シャイニング』についてどう思うか
もちろん、キューブリック作品をめぐる最大の論争は、 シャイニング それに対するスティーヴン・キングの返答です。キング牧師は、キューブリックは間違いなく記憶に残る映画を作ったが、彼の小説の映画化としては良くなかったと述べ、彼の小説のすべての映画化の中で、これが彼にできる映画だとさえ言った。 憎しみを覚えている 。 1981 年のノンフィクション本の中で 死の踊り 、キングはキューブリックと呼んだ シャイニング ある 狂気的で、ひねくれた、そして残念な映画 、しかしそれは保持されました 議論の余地のない輝き 。キング牧師はまた、キューブリックがストーリーとキャラクターに加えた変更についてオープンであり、キューブリックが提示したものとはまったく異なる、ジャック・トランスとホテルに取り憑く力についてのビジョンを説明した。
キューブリックにスティーヴン・キングの小説を読んでもらったら シャイニング 脚本を考えれば、彼は映画をもう少し原作に忠実なものにするためのいくつかのアイデアを採用したかもしれないが、それはまた、キングとの関係にさらに緊張をもたらしたかもしれない。結局のところ、スタンリー・キューブリックは最高のホラー映画のひとつを作り、スティーヴン・キングは最高のホラー小説のひとつを書いたが、その映画化は シャイニング と本は 2 つの異なる実体です。
次へ: スーパーダーク「シャイニング理論」で物語のすべてがウェンディの頭の中にあることが判明