Netflixの 不思議 この作品はフレームストーリーとして提示されており、その永遠の謎が視聴者に疑問を抱かせる。なぜ全知の語り手は、主人公アンナの妹キティを演じたのと同じ女優によって演じられているのか。 不思議 表向きには4か月間絶食していたアンナ・オドネルさんの後を追った。アンナの姉のキティは脇役であり、読書を学ぶ姿がよく描かれていました。対照的に、ナレーターは、ストーリーテリングの重要性について詳しく説明する、すべてを知っている現代の女性でした。この映画では、両方の役に同じ女優ニアム・アルガーを起用しているため、信仰と信仰という根底にあるテーマが強調されています。
不思議 この作品は、最近大飢饉によって荒廃したアイルランドの町を舞台としています。町が呼んだ の主人公 不思議 , アンナが本当に食べ物なしで生きていくことができるかどうかを判断するために、フローレンス・ピューが演じるイギリス人の看護師エリザベス。エリザベスはアンナを2週間観察し、その終わりにアンナは町民の委員会に自分の観察を報告することになっていた。 2週間が経過する前に、エリザベスはアンナの母親が毎日少量の食べ物をアンナに与えていたと判断した。エリザベスがアンナに母親に近づくことを禁じると、アンナは急速に悪化し始めたが、それでも食べることを拒否し、兄の魂を地獄から解放する儀式の一環として死ぬことをいとわなかった。
関連: Netflix: 今週末のベスト新作テレビ番組と映画 (11 月 18 日)
なぜ同じ女優がキティとナレーターを演じたのか
不思議 フレームストーリーとメタフィクションの両方として提示されます。映画はサウンドステージ上に構築された映画セットで始まり、その時点でナレーターは、これから起こる物語を信じるように観客を促しました。大まかに実話に基づいた、 不思議 視聴者を 1862 年の敬虔な宗教の町に引き込みます。家族の中でのキティの立場は曖昧で、家族との関係は明確には描写されておらず、オドネル家の肖像画にもキティは存在していない。しかし、キティは映画のストーリーテリングの多くをさりげなく提供したキャラクターでした。彼女はアンナの最後の食事についてエリザベスに知らせ、アンナの断食に関するセンセーショナルな新聞記事を読みました。
キティが物語に登場するのと同じくらい重要な部分はありましたが、ナレーターはおそらく映画で最も重要なキャラクターでした。聴衆は、ナレーターなしでは物語は存在しないという明確な印象を与えられます。この仮定は、各キャラクターの存在と行動が織りなす複雑な網がなければ物語は存在しないという意味で、キティもまた物語にとって不可欠な存在だったという議論をさらに裏付けるものである。キティを重要でない、または興味のないものと誤解しているかもしれない視聴者にとって、この驚くべき結末は、 不思議 キティがナレーターであることを明らかにし、そのような誤解を払拭します。
不思議のナレーターの正体は誰だったのか?
最も単純な意味で、ナレーターはまさにそのような存在でした。ナレーター、ストーリーテラー、誰でも、誰でも。どちらのキャラクターもニアム・アルガーによって描かれているにもかかわらず、ナレーターはキティではありませんでした。この可能性は、映画のメタ的な側面とナレーターが住む現代世界によって無視されます。ニアム・アルガーが両方の役割を果たしていると想像するのではなく、映画におけるアルガーの本当の役割はストーリーテラーであったと結論付ける方がより正確かもしれません。もちろん、ナレーターは究極のストーリーテラーでしたが、より小宇宙的な意味で、キティはその急成長する読み書き能力を通じて物語を進めるために複数のポイントで役割を果たしました。
フローレンス・ピュー監督の最新映画 、 不思議 では、事実とフィクション、科学と信仰、ストーリーテリングに内在する人間性など、映画の主要なテーマを強調するナレーターが登場しました。重要なのは、たとえメタフィクションの世界の範囲内であっても、ナレーターは物語の出来事が真実または正確であるとは決して主張しませんでした。代わりに、彼女は視聴者に、1つのストーリーの間、不信感を脇に置くように訴えました。信仰という重荷を観客に課すことで、この映画はその目的を変更し、視聴者主導の手段に変えた。つまり、映画は観客が許可するかどうかによってのみ成功し、信頼できるものになるのです。最後のシーンで、ナレーターは第 4 の壁を突破し、アンナが以前に発した「イン、アウト、イン、アウト」というリフレインを繰り返しました。この最後のビートで、 不思議 視聴者に、彼らもまた、彼らが語る物語によって囚われ、そして解放されたのだと伝えました。
次： グッド・ナース・トゥルー・ストーリー: Netflix が何を正しくし、何を変えるのか